會對隔熱紙有興趣，是因為開始研究 外匯車，特別是美國回來的 外匯車。
因為在美國，車輛是不能貼隔熱紙的，至少前面擋風玻璃跟駕駛座二側是透明的，據說是為了怕「槍」。
因此，只要想買外匯車的夥伴，就不可避免的會想要了解貼那個品牌的隔熱紙比較好，而知名隔熱紙品牌「V-KOOL」這商標為了專利的使用鬧雙胞，並且終於判決下來了！
提告的新加坡維固公司主張，雖然民國85年才來台註冊，但他們在國外先使用這商標，早就行之有年，是消費者熟知的品牌，但被告的全統公司主張，他們比對方先註冊使用，絕對沒有抄襲，官司纏訟近10年，民事法官認定全統抄襲，判決敗訴，讓全統相當不服，出面控訴。
汽車隔熱紙品牌V-KOOL，相信不少駕駛都不陌生，不過現在這個知名商標鬧雙胞，全統跟維固公司都堅稱這個商標才是他們的，因而纏訟。
這顯眼的V-KOOL LOGO非常知名，其中被告的全統公司強調他們有特別設計防偽浮水印，比較兩者LOGO，十分相似，提告的新加坡商主張全統抄襲造成消費者混淆，新加坡商強調，他們早在日本、韓國、美國等國註冊商標使用。
民國85年來台灣註冊，由維固公司代理，被告的全統公司則主張，從82年開始就在台灣先註冊使用商標，但民事法官判全統敗訴。
全統業務經理陳彥霖：讓我們的車內溫度非常涼爽，所以董事長才決定用這個「V-KOOL」（商標），但是這個KOOL如果用COOL，又覺得太落於俗套，所以我們董事長就決定把C改成K。
全統拿出民國84年的報價單，藉此證明早在新加坡商來台註冊前，就先使用商標，雙方官司纏訟近10年，新加坡商對全統提告，違反商標法，法官認定，全統是善意先使用者，可繼續使用，而新加坡商提告民事求償525萬部分，歷經三審，確定勝訴，對此敗訴的全統非常不滿。
全統業務經理陳彥霖：「兩次三審，都由同一位法官做承審，那這樣其實對我們來講是非常不公平，因為同一個法官不會去打臉自己的判決。」
雙方各有立場，敗訴的全統不排除聲請大法官會議解釋，提再審救濟。
這個案件著實相當曲折！一大爭點是：「善意先使用抗辯」
⚖ 智財法院一審結果，認為原告新加坡商Solutia的「V-KOOL」等系爭商標是著名商標，具有高度識別性，並認為被告全統隔熱紙與全統國際（簡稱全統）所提出的先使用證據，其日期均在系爭商標申請日後，無法證明全統於申請日前有商標使用之行為，認定全統的善意先使用抗辯不可採，且確實有混淆誤認之虞，判被告敗訴。
⚖ 全統不服判決提出上訴。二審時，智財法院採納證人（全統員工）之證言及報價單之證據，認為全統於80年間（即系爭商標申請日之前）有使用V-KOOL商標，反倒認為全統符合善意先使用之要件，故不受他人商標權效力之拘束，廢棄一審的判決。
⚖ 這次換新加坡商Solutia上訴，最高法院審理後認為智財法院二審判決有以下幾點疑問，因而廢棄其判決並發回智財法院：
👉 其一，報價單上的品名、規格、數量、單位欄均為空白，「V-KOOL」文字亦僅載於「產品編號」欄，單憑報價單和證人之證言，是否足以證明其自80年間起即「使用」V-KOOL商標於隔熱紙？
👉 其二，全統國際與全統公司為不同之法人，全統國際公司於100年10月7日（系爭商標申請日之後）設立後使用V-KOOL商標，何能謂善意先使用？
⚖ 更一審階段，智財法院相當仔細地去審酌報價單的細節，發現「報價單的售價明顯較高，但卻未有廣告宣傳成本的投入」、「記載在「產品編號」欄位的「V-KOOL」文字非作為商標使用」。另外亦根據新加坡商Solutia所提出的郵件資料，發現全統於85年6月之前還詢問能否成為其於中國及台灣地區的代理商，顯見全統並非善意不知「V-KOOL」商標而使用，自無成立善意先使用 之餘地，判決全統敗訴。
全案雖又上訴至最高法院，但以駁回上訴告終。
...........................................................
看完以上，有什麼想法嗎？
聽說現在已經不叫V-KOOL了，改叫SUPER-COOL，也不錯啦，至少很涼，不是嗎？
